De acuerdo con el análisis del geólogo y estudioso de las Sagradas Escrituras, Antonio Yagüe, a mediados del año 2016 se desencadenaría un gran conflicto internacional con la invasión a Europa por parte de Rusia y la destrucción de ciudades producto del ataque nuclear. Se trata de hipótesis y escenarios posibles y probables que conviene considerar.
Mostramos a continuación tres videos relativos al tema que, desde nuestra perspectiva, nos ayudan a entender -desde una perspectiva Bíblica y la Astronomía Sagrada- lo que podría ser la reconfiguración del orden geopolítico global actual:
martes, 8 de diciembre de 2015
martes, 11 de marzo de 2014
Guerras civiles en Ucrania, Irak y Venezuela (no olvidar Syria)
Por Federico Müggenburg
Director del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPOS)
Twitter: @CEPOS1
Las guerras civiles pueden ser declaradas o de hecho. Casi
nadie se atreve a formalizar que sean declaradas, pero de hecho lo son. Este es
el caso de Ucrania, Irak y Venezuela. Se podría hablar de otros casos
semejantes como empiezan a serlo en Nicaragua, Chile y Honduras. Ya lo fueron
desde hace más tiempo en Grecia, España y la misma Italia.
Todo parece ser la repetición de la teoría de que para evitar una Guerra
Mundial, se pueden tener guerras locales controladas, como ocurrió durante la
Guerra Fría. En todas ellas, las globales y las controladas, independientemente
del tamaño, se usan armas y municiones que alguien fabrica y luego vende o
regala, en realidad, con pagos a largo plazo, que de todas maneras se cobran.
Mucho más remotas son las guerras o guerrillas controladas como en los países
musulmanes, que se remontan finalmente a la guerrilla de mayo de 68, ocurrida
sólo en el barrio latino de Paris.
viernes, 24 de enero de 2014
¿Se reunifica la extinta Unión Soviética? ¿Y qué con Ucrania?
Por Jaime Duarte Mtz.
Twitter: @JaimeDuarte
En julio de 2011, el entonces primer ministro Vladimir Putin anunció que en 2012 Rusia, Bielorusia y Kazajistán firmarían una declaración que crearía la la "Unión Eurasiática", y que iniciaría su actividad en 2013.
El anuncio es, sin duda, relevante, en función del incesante avance de Estados Unidos (EEUU), su más importante rival geopolítico, en territorio eurasiático (Medio Oriente) y su manifiesto interés de invadir Irán, previo control de Siria.
Si bien se pretende que dicha "Unión Euroasiática" pretende suplir la "Unión Aduanera" mediante la creación e un espacio económico común, en términos de real politik esta alianza dará paso a un "pacto" militar que robustezca el otrora poder bélico de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
En esa dirección, la adhesión de más naciones -antiguas repúblicas soviéticas- a dicha iniciativa representa un nuevo desafío a Washington que ve así con preocupación la pretensión de Rusia -ya con Putin de vuelta al poder- de restaurar su poder global.
Veremos si la conformación de la "Unión" logra el consenso suficiente este 2014 para superar resentimientos y divisiones en la región, así como la capacidad de los Estados para resolver revueltas internas con potencial desestabilizador, como acontece hoy en Ucrania (donde no se descarta que la CIA esté detrás de las manifestaciones violentas, a fin de mantener su relación con la Unión Europea, y no con la Unión Eurasiática).
Mientras dicha relación se construye, la "triple alianza eurasiática" Rusia-China-Irán se robustece y lanza un guiño interesante en Europa al aliado natural de EEUU de la posguerra: Francia, y otro viso de renovada concordia con una potencia nuclear en el Sur de Asia: India.
Estaremos al pendiente.
Twitter: @JaimeDuarte
El anuncio es, sin duda, relevante, en función del incesante avance de Estados Unidos (EEUU), su más importante rival geopolítico, en territorio eurasiático (Medio Oriente) y su manifiesto interés de invadir Irán, previo control de Siria.
Si bien se pretende que dicha "Unión Euroasiática" pretende suplir la "Unión Aduanera" mediante la creación e un espacio económico común, en términos de real politik esta alianza dará paso a un "pacto" militar que robustezca el otrora poder bélico de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
En esa dirección, la adhesión de más naciones -antiguas repúblicas soviéticas- a dicha iniciativa representa un nuevo desafío a Washington que ve así con preocupación la pretensión de Rusia -ya con Putin de vuelta al poder- de restaurar su poder global.
Veremos si la conformación de la "Unión" logra el consenso suficiente este 2014 para superar resentimientos y divisiones en la región, así como la capacidad de los Estados para resolver revueltas internas con potencial desestabilizador, como acontece hoy en Ucrania (donde no se descarta que la CIA esté detrás de las manifestaciones violentas, a fin de mantener su relación con la Unión Europea, y no con la Unión Eurasiática).
Mientras dicha relación se construye, la "triple alianza eurasiática" Rusia-China-Irán se robustece y lanza un guiño interesante en Europa al aliado natural de EEUU de la posguerra: Francia, y otro viso de renovada concordia con una potencia nuclear en el Sur de Asia: India.
Estaremos al pendiente.
domingo, 6 de enero de 2013
The New Great Game in Central Asia
Alexander Cooley
Managing Editor Jonathan Tepperman interviews author
Alexander Cooley on the geopolitical role of Central Asia, and how outside powers--Russia,
China, and the United States--are competing for influence in the region, as the
British and Russian empires did a century ago.
Fuente: Foreign Affairs website:
Article by Alexander Cooley:
martes, 4 de diciembre de 2012
Acciones de la Comisión Trilateral engullen a Comex
por Federico Müggenburg,
Director del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPOS)
El pasado 13 de octubre fue
anunciado con grandes titulares que la poderosa multinacional de pinturas
Sherwin Williams compró a la empresa mexicana Comex, por la cantidad de 2 mil
340 millones de dólares. Para muchos, esta operación es una más de las tantas
que ocurren día con día. Sin embargo es claro cómo se sigue haciendo realidad
el proyecto anunciado por Rockefeller y Brzezinski cuando en octubre del año
1973 hicieron nacer a la llamada Comisión Trilateral, para que se encargara de
administrar el proceso planteado en el Primer Foro de Davos, de enero de 1971,
en donde Brzezinzki anunció que, para el año 2001 alrededor de trescientas
multinacionales controlarían el comercio mundial. Que a esto se llegaría en dos
etapas: En la 1ª. Se formarían las tres grandes regiones geográficas en América,
con Estados Unidos y Canadá a la que luego se adhirió México; en Europa, en
aquel tiempo integrada por doce naciones y en Asia, en su origen sólo
representada por Japón. Y la 2ª. Cuándo y cómo se iniciarían los mecanismos de “acoplamiento”,
que hoy se llaman megafusiones de las multinacionales.
Continua en
viernes, 14 de septiembre de 2012
Ola de malestar islámico contra EUA impulsa nuevo ataque militar en Medio Oriente
Por Jaime Duarte Mtz., investigador sociopolítico y consultor en Imagen Pública
Con la muerte del embajador de Estados Unidos, Chris Stevens y de cuatro empleados de la representación consular de Bengazi, en Libia, a manos de una turba islámica, el pasado martes 11 de septiembre (en el XI aniversario del ataque a las Torres Gemelas), se inicia una fase más en el plan de expansión de Washington en la región, cuyo objetivo geoestratégico contempla la caída del régimen sirio de Bashar Al Assad -vía golpe de Estado- y la invasión subsecuente a Irán. El acceso a importantes fuentes petroleras es la misión final.
La nueva ola de protestas en Yemen, Egipto, Sudán, Beirut, Túnez y Jerusalén en la presente semana -algunas violentas, con fallecidos, y otras pacíficas frente a representaciones diplomáticas, motivadas estas por la aparición de un video llamado "La inocencia de los musulmanes", producido en EUA donde se hace mofa del profeta Mahoma- enciende los ánimos árabes nuevamente y detona una espiral de violencia en la región que podría no tener fin.
Sin embargo, ante la posibilidad de que el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York en 2001 hubiese sido premeditado -es decir, diseñado y operado por la administración Bush para justificar su intervención en Afganistán y posteriormente en Irak- la producción y difusión por Youtube del video antiislámico y "blasfemo" (cuyo director fílmico es Nakoula Basseley Nakoula) podría ser parte de una estrategia publicitaria para exacerbar aún más el odio antiestadounidense en Medio Oriente.
Agréguese al caso que la mencionada cinta contra Mahoma tiene el apoyo del pastor Terry Jones, que este año quemó ejemplares, públicamente, del Corán. Y también, sume usted el descontento musulmán provocado en Pakistán, en las últimas semanas, por la supuesta quema de algunas páginas de ese libro sagrado por parte de Mishra, una adolescente cristiana de 14 años afectada de sus facultades mentales (y a quien finalmente se exoneró tras descubrirse que el imán la había acusado falsamente con objeto de expulsar del vecindario a las comunidades cristianas).
De este modo, dicho malestar islámico contra los "infieles" evoca, bajo mi consideración, dos escenarios indeseables: 1. la radicalización del fundamentalismo árabe que realizaría ataques terroristas contra cualquier blanco Occidental (como mayor represión a las minorías cristianas), y 2. servir de pretexto para la justificación del uso de la fuerza de EUA y Gran Bretaña contra países hostiles, como medidas preventivas, y la ulterior invasión norteamericana a Siria.
Por ahora, Barack Obama ha declarado que se "hará justicia" por la muerte del diplomático estadounidense, "razón" por la cual ordenó el despliegue de aviones no tripulados para perseguir a los culpables, y el envío a Libia de dos destructores con misiles.
Si aún existiera la duda acerca del proyecto geopolítico de Estados Unidos en la región, iniciado por George Bush padre y continuado hasta hoy por Obama, bien vale la pena recordar las declaraciones del ex general de Estados Unidos y Comandante Supremo de la OTAN durante la guerra de Kosovo, Wesley Clark, quien aseguró, tras el 11 de septiembre de 2001, la existencia de un plan de EUA para invadir 7 países, entre estos ¡Libia e Irán!
Véase también en: http://www.youtube.com/watch?v=_gHkO0BMlM4
La nueva ola de protestas en Yemen, Egipto, Sudán, Beirut, Túnez y Jerusalén en la presente semana -algunas violentas, con fallecidos, y otras pacíficas frente a representaciones diplomáticas, motivadas estas por la aparición de un video llamado "La inocencia de los musulmanes", producido en EUA donde se hace mofa del profeta Mahoma- enciende los ánimos árabes nuevamente y detona una espiral de violencia en la región que podría no tener fin.
Sin embargo, ante la posibilidad de que el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York en 2001 hubiese sido premeditado -es decir, diseñado y operado por la administración Bush para justificar su intervención en Afganistán y posteriormente en Irak- la producción y difusión por Youtube del video antiislámico y "blasfemo" (cuyo director fílmico es Nakoula Basseley Nakoula) podría ser parte de una estrategia publicitaria para exacerbar aún más el odio antiestadounidense en Medio Oriente.
Agréguese al caso que la mencionada cinta contra Mahoma tiene el apoyo del pastor Terry Jones, que este año quemó ejemplares, públicamente, del Corán. Y también, sume usted el descontento musulmán provocado en Pakistán, en las últimas semanas, por la supuesta quema de algunas páginas de ese libro sagrado por parte de Mishra, una adolescente cristiana de 14 años afectada de sus facultades mentales (y a quien finalmente se exoneró tras descubrirse que el imán la había acusado falsamente con objeto de expulsar del vecindario a las comunidades cristianas).
De este modo, dicho malestar islámico contra los "infieles" evoca, bajo mi consideración, dos escenarios indeseables: 1. la radicalización del fundamentalismo árabe que realizaría ataques terroristas contra cualquier blanco Occidental (como mayor represión a las minorías cristianas), y 2. servir de pretexto para la justificación del uso de la fuerza de EUA y Gran Bretaña contra países hostiles, como medidas preventivas, y la ulterior invasión norteamericana a Siria.
Por ahora, Barack Obama ha declarado que se "hará justicia" por la muerte del diplomático estadounidense, "razón" por la cual ordenó el despliegue de aviones no tripulados para perseguir a los culpables, y el envío a Libia de dos destructores con misiles.
Si aún existiera la duda acerca del proyecto geopolítico de Estados Unidos en la región, iniciado por George Bush padre y continuado hasta hoy por Obama, bien vale la pena recordar las declaraciones del ex general de Estados Unidos y Comandante Supremo de la OTAN durante la guerra de Kosovo, Wesley Clark, quien aseguró, tras el 11 de septiembre de 2001, la existencia de un plan de EUA para invadir 7 países, entre estos ¡Libia e Irán!
Véase también en: http://www.youtube.com/watch?v=_gHkO0BMlM4
lunes, 20 de agosto de 2012
Henry Kissinger, "padre de la cultura de la muerte"
por Federico Müggenburg,
Director del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPOS)
El Congreso Norteamericano,
aprobó el “Informe Kissinger”, cuyo título fue, “Implicaciones del Crecimiento
Poblacional Mundial para la Seguridad de Estados Unidos e Intereses de Ultramar”,
fechado el 24 de abril de 1974. Su plan de acción se puso en marcha a partir de
la Conferencia Mundial de Población, organizada por la ONU en agosto del mismo
año en Bucarest, a pesar de haber sido señalado como “imperialismo demográfico”
o “imperialismo contraceptivo”. A partir de 1975 se pusieron en marcha sus
objetivos estratégicos: 1.- Presentar las políticas de control de la natalidad
como derechos del individuo o de la pareja. 2.- Cambiar los preceptos
religiosos y culturales de los pueblos, que son los que hacen inviables dichas
políticas y 3.- Encargar las políticas de implantación a los naturales de los
países en cuestión, previamente reclutados en los países del Norte.
Así se aseguraron abundantes recursos económicos de gobiernos “afectados”
y fundaciones privadas, más el empuje de instituciones multinacionales como la
recién creada “Comisión Trilateral”, ideada por Brzezinski y patrocinada por
David Rockefeller en octubre de 1973, que postulara “su esperanza en que los
gobiernos pondrán las necesidades de interdependencia por encima de los
mezquinos intereses nacionales o regionales”. Otros de sus integrantes señalaron:
Edmond Rothschild: “La estructura que debe desaparecer es la nación”; Robert
Garner: “Es preciso crear instituciones adaptadas para cada asunto y de
reclutamiento muy seleccionado, con el objeto de tratar caso por caso y corroer
trozo a trozo, las soberanías nacionales”; David Rockefeller: “De lo que se
trata es de sustituir los gobiernos nacionales por la soberanía de una élite de
técnicos y financieros mundiales”. Entidades como el Aspen Institute y el Club
de Roma, inmediatamente sintonizaron sus proyectos con los de la Comisión Trilateral.
Continúa en:
http://www.cepos.org.mx/nuestros-servicios/reflexion-semanal/ano-2012/kissinger-es-padre-de-la-cultura-de-la-muerte/
Fuente: www.cepos.org.mx
Director del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPOS)
El Congreso Norteamericano,
aprobó el “Informe Kissinger”, cuyo título fue, “Implicaciones del Crecimiento
Poblacional Mundial para la Seguridad de Estados Unidos e Intereses de Ultramar”,
fechado el 24 de abril de 1974. Su plan de acción se puso en marcha a partir de
la Conferencia Mundial de Población, organizada por la ONU en agosto del mismo
año en Bucarest, a pesar de haber sido señalado como “imperialismo demográfico”
o “imperialismo contraceptivo”. A partir de 1975 se pusieron en marcha sus
objetivos estratégicos: 1.- Presentar las políticas de control de la natalidad
como derechos del individuo o de la pareja. 2.- Cambiar los preceptos
religiosos y culturales de los pueblos, que son los que hacen inviables dichas
políticas y 3.- Encargar las políticas de implantación a los naturales de los
países en cuestión, previamente reclutados en los países del Norte.Continúa en:
http://www.cepos.org.mx/nuestros-servicios/reflexion-semanal/ano-2012/kissinger-es-padre-de-la-cultura-de-la-muerte/
Fuente: www.cepos.org.mx
miércoles, 4 de julio de 2012
No ataquen a Irán: Brzezinski
Reproduzco un interesante comentario editorial del ex Consejero Nacional de Seguridad de James Carter, Zbigniew K. Brzezinski, del 15 de mayo de 2006, donde expone 4 razones para "rechazar un ataque militar a Irán" por parte de Estados Unidos.
El artículo adquiere importancia hoy por tres motivos: a) Porque Brzezinski es mentor de Barack Obama en temas de política internacional; b) porque el experto considera aún a Eurasia como el centro de la contienda mundial, y c) porque crece cada vez más la tensión en Medio Oriente, ante la posibilidad de una incursión bélica en Siria como parte de la estrategia estadounidense de expandir su presencia en la región y controlar la parte suroeste de Eurasia, al tener como meta final Irán.
La agresividad de la que
damos pruebas reúne el nacionalismo iraní y el fundamentalismo chiíta y
fortalece el apoyo a Mahmud Ahmadineyad. Nuestra actitud estimula la
intransigencia iraní. La negativa de Estados Unidos a negociar directamente, el
financiamiento a la desestabilización de Irán y los rumores de envío de fuerzas
especiales al territorio iraní no son acciones pertinentes. La administración
Bush debe repensar su estrategia poniendo en primer lugar los intereses
estadounidenses. Es la prevención y no los ataques preventivos lo que hay que
implementar. Hay que impedir que Irán fabrique la bomba, pero el mejor método
es la negociación y la disminución de las tensiones. Debemos tratar de hacer
del Medio Oriente una zona desnuclearizada.
Por Zbigniew K. Brzezinski
El anuncio iraní de una
reanudación de su programa de enriquecimiento de uranio ha provocado una oleada
de reacciones a favor de ataques aéreos preventivos urgentes por parte de los
mismos que habían apoyado la guerra en Irak. Si hubiera un nuevo ataque
terrorista contra los Estados Unidos, veríamos aparecer las acusaciones contra
Irán a fin de atizar la histeria colectiva contra Teherán. Sin embargo, existen
cuatro razones que deberían llevarnos a rechazar un ataque militar a Irán, a
saber:
- En ausencia de pruebas de amenazas inminentes, el ataque sería un acto de guerra unilateral que haría de Estados Unidos, y de Israel en caso de complicidad de su parte, un fuera de la ley internacional. Por otra parte, si este ataque se realizara sin acuerdo previo del Congreso, la Casa Blanca sería culpable de un acto anticonstitucional que justificaría una medida de impeachment.
- La reacción iraní aumentaría las dificultades que tenemos en Irak y Afganistán. El Hezbolah retomaría la lucha armada y el conflicto contra un país de más de 70 millones de habitantes podría durar una década.
- El precio del barril de petróleo podría aumentar de forma vertiginosa, minando el crecimiento mundial y provocando una ola de descontento contra Estados Unidos.
- Estados Unidos sería aún más afectado por el terrorismo y se vería aún más aislado en la arena internacional. La era de la preponderancia estadounidense tendría un final prematuro. Las experiencias vietnamita e iraquí demuestran que Estados Unidos, a pesar de su poderío, no puede vencer una resistencia nacional.
Fuente: International Herald Tribune (Francia), tomado de Red Voltaire, en: http://www.voltairenet.org/No-ataquen-a-Iran
miércoles, 13 de junio de 2012
Siria, la puerta de entrada occidental a Eurasia
por Jaime Duarte Mtz., Consultor en Imagen Pública y analista sociopolítico
En el tablero mundial de ajedrez actual Siria representa, para Occidente, la puerta de entrada a una mayor presencia y control en Eurasia, el objetivo geopolítico más grande y ambicioso de cualquier potencia.
La Alemania nazi de Hitler, como el régimen comunista de la URSS de Stalin, sabían que la conquista geoestratégica de esa gigantesca masa de tierra (sobre la cual se asientan hoy Rusia, las ex Repúblicas Soviéticas, Turquía, China, Medio Oriente, Pakistán, principalmente) constituiría la supremacía global. La II Guerra Mundial y la llamada "Guerra Fría" nos confirman de un modo elocuente esa importante ambición histórica de acceso y aseguramiento de "ilimitadas" fuentes de energía.
Suponer, por tanto, que hoy la máxima potencia militar (ya no económica, por cierto) Estados Unidos (EU) y su fiel aliado, Europa (sumamente debilitado tras la crisis del euro) ha dejado de mirar y trabajar por extender su influencia en el contienen eurasiático tras el derrumbe del comunismo soviético en 1991, es pecar de ingenuidad e ignorar la real politik internacional.
La conquista militar y geoestratégica primero de Irak y luego de Afganistán por parte de Bush padre y Bush hijo, sumadas hoy a la pretensión de la administración Obama de invadir Irán (tras su próxima reelección en noviembre), forman parte de una meta estadounidense de largo plazo (por ejemplo, el acceso a grandes fuentes petroleras y la construcción de ductos). Y es en ese propósito latente, en el contexto igualmente volátil de la relación Israel-Palestina, que Siria aparece como la antesala para lograrlo. Una vez conseguido, Irán sería el próximo y último objetivo militar en la zona, ya totalmente a fin a los intereses geoeconómicos de Washington.
Es en este contexto de lucha global en el que el actual régimen sirio de Bashar al Asad debe ser retirado o aniquilado. Para ello la CIA puso en marcha desde hace 15 meses una gradual pero despiadada estrategia de revuelta interna (como hizo en los '60 en Centro América o Europa Oriental en los '80) que, bajo las mismas banderas de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos busca derrocarlo -tal y como sucedió exitosamente con diversas protestas "ciudadanas" contra el líder libio Muamar Gadafi y el presidente egipcio Hosni Mubarak-, en una extraña "ola libertaria" contra gobiernos aferrados al poder-.
Sin embargo, ante la dificultad de hacer rodar la cabeza del presidente sirio, Estados Unidos y Gran Bretaña han expresado su deseo de realizar una intervención militar en Damasco (ahora bajo el pretexto de evitar un mayor baño de sangre dados los inmisericordes bombardeos del gobierno contra los rebeldes y la población civil, al borde de una revolución social) sin tomar en cuenta el plan de paz propuesto por Kofi Annan, emisario de la ONU. La propia Liga Árabe -aliada a EU- ha pedido al organismo ir más allá de sanciones diplomáticas.
Es ante esta potencial amenaza de "Occidente" en la convulsionada región de Medio Oriente, que se comprende mejor la destacada reunión del 6 de junio, en Pekin, entre Vladimir Putin de Rusia y Hu Jintao de China. Ambos líderes se manifestaron de forma contundente "en contra de los intentos de solucionar la crisis de Siria con una intervención militar exterior, así como de imponer... una política de cambio de régimen". Incluso, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, dijo en Pekín que un cambio de régimen en Siria conduciría ese país a una "catástrofe".
Casualidad o no, por cierto, el pasado martes Putin (triunfador de unos cuestionados comicios), enfrentó la protesta de más de 100,000 manifestantes inconformes con sus nuevas y duras leyes en contra de las protestas. ¿Habrá participado también la CIA en la movilización, como acusó el propio líder ruso a Washington de actitud injerencista en las elecciones pasadas donde participó?
La tensión regional se alimenta igualmente del reclamo de Moscú, desde noviembre pasado, en contra de la instalación de un "escudo antimisiles europeo" desplegado por EU en las fronteras con Rusia, cuya pretensión es observada por las autoridades rusas como una amenaza seria a sus seguridad.
Como ya he señalado previamente en este blog, cada vez más suenan los "tambores de guerra" en Medio Oriente. Estamos ante un potencial conflicto bélico que podría escalar a una verdadera contienda internacional entre las más importantes potencias por la conquista y defensa de Eurasia. ¿Habrá triunfadores? ¿Habrá territorios qué repartir tras la guerra?
Estemos al pendiente de los próximos acontecimientos en el segundo semestre de 2012.
La Alemania nazi de Hitler, como el régimen comunista de la URSS de Stalin, sabían que la conquista geoestratégica de esa gigantesca masa de tierra (sobre la cual se asientan hoy Rusia, las ex Repúblicas Soviéticas, Turquía, China, Medio Oriente, Pakistán, principalmente) constituiría la supremacía global. La II Guerra Mundial y la llamada "Guerra Fría" nos confirman de un modo elocuente esa importante ambición histórica de acceso y aseguramiento de "ilimitadas" fuentes de energía.
Suponer, por tanto, que hoy la máxima potencia militar (ya no económica, por cierto) Estados Unidos (EU) y su fiel aliado, Europa (sumamente debilitado tras la crisis del euro) ha dejado de mirar y trabajar por extender su influencia en el contienen eurasiático tras el derrumbe del comunismo soviético en 1991, es pecar de ingenuidad e ignorar la real politik internacional.
La conquista militar y geoestratégica primero de Irak y luego de Afganistán por parte de Bush padre y Bush hijo, sumadas hoy a la pretensión de la administración Obama de invadir Irán (tras su próxima reelección en noviembre), forman parte de una meta estadounidense de largo plazo (por ejemplo, el acceso a grandes fuentes petroleras y la construcción de ductos). Y es en ese propósito latente, en el contexto igualmente volátil de la relación Israel-Palestina, que Siria aparece como la antesala para lograrlo. Una vez conseguido, Irán sería el próximo y último objetivo militar en la zona, ya totalmente a fin a los intereses geoeconómicos de Washington.
Es en este contexto de lucha global en el que el actual régimen sirio de Bashar al Asad debe ser retirado o aniquilado. Para ello la CIA puso en marcha desde hace 15 meses una gradual pero despiadada estrategia de revuelta interna (como hizo en los '60 en Centro América o Europa Oriental en los '80) que, bajo las mismas banderas de libertad, democracia y respeto a los derechos humanos busca derrocarlo -tal y como sucedió exitosamente con diversas protestas "ciudadanas" contra el líder libio Muamar Gadafi y el presidente egipcio Hosni Mubarak-, en una extraña "ola libertaria" contra gobiernos aferrados al poder-.
Sin embargo, ante la dificultad de hacer rodar la cabeza del presidente sirio, Estados Unidos y Gran Bretaña han expresado su deseo de realizar una intervención militar en Damasco (ahora bajo el pretexto de evitar un mayor baño de sangre dados los inmisericordes bombardeos del gobierno contra los rebeldes y la población civil, al borde de una revolución social) sin tomar en cuenta el plan de paz propuesto por Kofi Annan, emisario de la ONU. La propia Liga Árabe -aliada a EU- ha pedido al organismo ir más allá de sanciones diplomáticas.
Es ante esta potencial amenaza de "Occidente" en la convulsionada región de Medio Oriente, que se comprende mejor la destacada reunión del 6 de junio, en Pekin, entre Vladimir Putin de Rusia y Hu Jintao de China. Ambos líderes se manifestaron de forma contundente "en contra de los intentos de solucionar la crisis de Siria con una intervención militar exterior, así como de imponer... una política de cambio de régimen". Incluso, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, dijo en Pekín que un cambio de régimen en Siria conduciría ese país a una "catástrofe".
Casualidad o no, por cierto, el pasado martes Putin (triunfador de unos cuestionados comicios), enfrentó la protesta de más de 100,000 manifestantes inconformes con sus nuevas y duras leyes en contra de las protestas. ¿Habrá participado también la CIA en la movilización, como acusó el propio líder ruso a Washington de actitud injerencista en las elecciones pasadas donde participó?
La tensión regional se alimenta igualmente del reclamo de Moscú, desde noviembre pasado, en contra de la instalación de un "escudo antimisiles europeo" desplegado por EU en las fronteras con Rusia, cuya pretensión es observada por las autoridades rusas como una amenaza seria a sus seguridad.
Como ya he señalado previamente en este blog, cada vez más suenan los "tambores de guerra" en Medio Oriente. Estamos ante un potencial conflicto bélico que podría escalar a una verdadera contienda internacional entre las más importantes potencias por la conquista y defensa de Eurasia. ¿Habrá triunfadores? ¿Habrá territorios qué repartir tras la guerra?
Estemos al pendiente de los próximos acontecimientos en el segundo semestre de 2012.
jueves, 19 de enero de 2012
Confirma Kissinger que sí habrá guerra próximamente
"Si no escuchas los tambores de guerra, es que estás sordo" -Henry Kissinger
En unas declaraciones extraordinarias, el que fuera secretario de Estado en la era Nixon, Henry Kissinger*, revela lo que está sucediendo en este momento en el mundo y especialmente en Oriente Medio.
Hablando desde su lujoso apartamento de Manhattan, el estadista, que cumplirá 89 años este próximo mes de mayo, está perfectamente actualizado con su análisis de la situación actual en el foro mundial de geopolítica y economía.
“Estados Unidos está rendido ante China y Rusia, y el último clavo en el ataúd será Irán, que es, por supuesto, el principal objetivo de Israel. Hemos permitido a China aumentar su fuerza militar y a Rusia recuperarse de la sovietización, lo que les dará una falsa sensación de valentía, pero que traerá para todos juntos una muerte mas rápida. Somos como el tirador que se atreve a dejar que el novato coja el arma, y cuando lo intentan, es bang bang. La próxima guerra que viene será tan grave que sólo una superpotencia puede ganar, y esa somos nosotros, amigo. Esta es la razón por que la Unión Europea se da tanta prisa para formar un completo superestado, porque saben lo que viene, y para sobrevivir, Europa tendrá que ser un estado coherente conjunto. Su urgencia me dice que ellos saben muy bien que el gran enfrentamiento está sobre nosotros. ¡Oh, cuánto he soñado con este momento!”
"Controla el petróleo y controlarás a las naciones; controla los alimentos y controlarás a la gente".
El Sr. Kissinger agregó: "Si usted es una persona normal, entonces usted puede prepararse para la guerra trasladándose a las zonas rurales y construyéndose una granja, pero aún así hay que tomar las armas con las que defenderse de las hordas de hambrientos que se acerquen. Además, aunque la élite tendrá sus refugios y sus centros de acogida especializados, deben ser igual de cuidadosos durante la guerra como los civiles de a pie, porque sus refugios aún pueden verse comprometidos".
Después de una pausa de unos minutos para ordenar sus pensamientos, el señor Kissinger, continuó:
"Le dijimos a los militares que tendrían que conquistar más de siete países de Oriente Medio por sus recursos y casi han completado su trabajo. Todos sabemos lo que pienso de los militares, pero tengo que decir que han obedecido las órdenes soméramente en esta ocasión. Es sólo la última piedra del camino, es decir, Irán, la que realmente inclinará la balanza. ¿Cuánto tiempo pueden China y Rusia esperar y ver a América poniendo orden? El gran oso ruso y la hoz china se han despertado de su letargo, y aquí es cuando Israel tienen que luchar con todas sus fuerzas y armas para matar a tantos árabes como pueda. Esperemos que si todo va bien, la mitad de Oriente Medio será israelí. Nuestros jóvenes han sido bien entrenados en la última década más o menos con consolas de juegos de combate. Fue interesante ver el nuevo juego Call of Duty Modern Warfare 3, que refleja exactamente lo que está por venir en un futuro próximo con su programación de predicción.
“Nuestros jóvenes, en los EE.UU. y Occidente, están preparados, ya que han sido programados para ser buenos soldados, carne de cañón, y cuando se les ordene salir a las calles y luchar contra los chinos y los rusos, obedecerán las órdenes. De las cenizas vamos a construir una nueva sociedad, solo quedará una superpotencia, y será el gobierno mundial que gane. No lo olvide, los Estados Unidos tienen las mejores armas, tenemos cosas que ninguna otra nación tiene, y vamos a introducir esas armas en el mundo cuando sea el momento adecuado.”
Fuente:
* Henry Kissinger fue secretario de Estado de Richard Nixon y ha formado parte de la Comisión Trilateral y del Club Bilderberg. Es autor del libro "La Diplomacia" (donde aborda los distintos Órdenes Mundiales -Sistemas- en la Historia de la Humanidad). Es una de las figuras políticas más importantes del Siglo XX.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)